마하나마여, 나도 깨달음 전 보살일 때 “감각적 욕망은 즐거움이 적고 괴로움·고달픔이 많으며 위험이 더 큽니다”라고 바로 보았습니다. 그러나 쾌락·해로운 상태를 떠난 희열·행복이나 더 고요한 것을 얻지 못해 그 쾌락으로 되돌아가지 않는다고 선언하지 못했습니다. 마하나마여, 나는 그 쾌락의 적은 즐거움과 많은 괴로움·고달픔, 큰 위험을 바로 보고 쾌락·해로운 상태를 떠난 희열·행복이나 더 고요한 것을 얻은 뒤에야 되돌아가지 않는다고 선언했습니다.
Mayhampi kho, mahānāma, pubbeva sambodhā, anabhisambuddhassa bodhisattasseva sato, ‘appassādā kāmā bahudukkhā bahupāyāsā, ādīnavo ettha bhiyyo’ti—evametaṁ yathābhūtaṁ sammappaññāya sudiṭṭhaṁ hoti, so ca aññatreva kāmehi aññatra akusalehi dhammehi pītisukhaṁ nājjhagamaṁ, aññaṁ vā tato santataraṁ; atha khvāhaṁ neva tāva anāvaṭṭī kāmesu paccaññāsiṁ. Yato ca kho me, mahānāma, ‘appassādā kāmā bahudukkhā bahupāyāsā, ādīnavo ettha bhiyyo’ti—evametaṁ yathābhūtaṁ sammappaññāya sudiṭṭhaṁ ahosi, so ca aññatreva kāmehi aññatra akusalehi dhammehi pītisukhaṁ ajjhagamaṁ, aññaṁ vā tato santataraṁ; athāhaṁ anāvaṭṭī kāmesu paccaññāsiṁ.
맛지마 니까야 MN 14 소고행집경 (Cūḷadukkhakkhandhasutta)배경
세존은 일반론에서 멈추지 않고 자신의 깨달음 전후를 일인칭으로 대조합니다. 아직 깨닫지 못한 보살이었을 때에도 쾌락의 적은 즐거움과 큰 위험을 올바로 보았지만, 감각적 쾌락과 해로운 상태를 떠난 희열과 행복을 아직 얻지 못했기에 감각적 쾌락으로 돌아가지 않는다고 선언하지 않았습니다. 그 대안을 직접 얻은 뒤에야 선언이 가능했습니다. 이것은 세존이 마하나마에게 말한 자신의 체험이지, 다른 화자의 평가가 아닙니다.
묵상
어떤 성취를 확신하는 근거가 개념적 이해인지, 직접 체득인지를 구분해 본 적이 있나요? 세존은 위험을 봤다는 이유만으로 성취를 선언하지 않았습니다. 더 평온한 행복을 실제로 얻었는지까지 확인한다면, 확신의 말은 어떻게 달라질까요?