“장자여, 잘 생각하라. 장자여, 생각한 뒤 답하라. 그대의 앞말과 뒷말이 서로 맞지 않느니라. 장자여, 그대는 ‘세존이시여, 진실에 서서 논하겠습니다. 대화하겠습니다’라고 말했느니라.” “세존이시여, 세존께서 그렇게 말씀하시지만 몸의 벌이 가장 큰 허물이며 말과 마음의 벌은 그만하지 않습니다.”
“Manasi karohi, gahapati, manasi karitvā kho, gahapati, byākarohi. Na kho te sandhiyati purimena vā pacchimaṁ, pacchimena vā purimaṁ. Bhāsitā kho pana te, gahapati, esā vācā: ‘sacce ahaṁ, bhante, patiṭṭhāya mantessāmi, hotu no ettha kathāsallāpo’”ti. “Kiñcāpi, bhante, bhagavā evamāha, atha kho kāyadaṇḍova mahāsāvajjataro pāpassa kammassa kiriyāya pāpassa kammassa pavattiyā, no tathā vacīdaṇḍo, no tathā manodaṇḍo”ti.
맛지마 니까야 MN 56 우빨리경 (Upālisutta)배경
세존은 “장자여”를 두 번 되풀이하며 생각하고 답하라고 합니다. 우빨리가 마음의 집착을 태어남의 원인으로 인정한 답은 몸의 벌을 가장 무겁게 둔 처음 주장과 맞지 않습니다. 이어 대화 전 약속한 진실의 문장을 그대로 상기시킵니다. 우빨리는 모순을 풀지 않고 “그렇게 말씀하시지만”이라는 양보 뒤에 몸의 벌 우위를 다시 선언합니다. 첫 논증만으로는 그의 입장이 아직 바뀌지 않습니다.
묵상
내 두 답이 맞지 않는다는 지적을 받으면 곧바로 처음 주장을 되풀이하나요? 방어하기 전에 어느 전제가 충돌하는지 살펴보는 짧은 멈춤이 가능할까요? 진실의 약속을 떠올릴 수 있나요?