“장자여, 잘 생각하라. 장자여, 생각한 뒤 답하라. 그대의 앞말과 뒷말이 맞지 않느니라. 장자여, 그대는 ‘세존이시여, 저는 진실에 서서 논하겠습니다. 이 일에 관해 대화를 나누겠습니다’라고 말했느니라.”
“Manasi karohi, gahapati, manasi karitvā kho, gahapati, byākarohi. Na kho te sandhiyati purimena vā pacchimaṁ, pacchimena vā purimaṁ. Bhāsitā kho pana te, gahapati, esā vācā: ‘sacce ahaṁ, bhante, patiṭṭhāya mantessāmi; hotu no ettha kathāsallāpo’”ti.
맛지마 니까야 MN 56 우빨리경 (Upālisutta)배경
앞 세 논증과 같은 지적이 네 번째에는 우빨리의 재반박 없이 끝납니다. “장자여” 두 번, 생각한 뒤 답하라는 요청, 앞뒤 불일치, 진실에 서겠다는 약속이 모두 반복됩니다. 우빨리는 현자들의 악한 마음이 네 지역을 황무지로 만들었다는 전승을 인정했으므로 몸의 벌을 절대적으로 가장 무겁게 둔 처음 주장과 다시 충돌합니다. 다음 발화에서 그는 이미 첫 비유부터 기뻤다고 고백합니다.
묵상
반박을 더 이어 가지 않고 멈추는 순간은 패배일까요, 이해가 바뀌기 시작한 신호일까요? 여러 답을 함께 놓고 내 기준의 불일치를 인정할 여지가 있나요? 침묵의 의미를 단정하지 않을 수 있나요?