디가따빠씨는 “벗이여, 음식은 필요 없습니다”라고 하고 나따뿟따에게 돌아갔습니다. “스승이시여, 우빨리의 전향은 사실입니다. 스승이시여, 제가 받아들이시게 하지 못했습니다. 스승이시여, 그를 논박하러 보내는 것이 좋지 않다고 했습니다. 스승이시여, 고따마는 남의 제자를 돌려세우는 현혹술을 압니다. 스승이시여, 우빨리는 그 술에 넘어갔습니다.”
“Na me, āvuso, piṇḍakena attho”ti vatvā tato paṭinivattitvā yena nigaṇṭho nāṭaputto tenupasaṅkami; upasaṅkamitvā nigaṇṭhaṁ nāṭaputtaṁ etadavoca: “saccaṁyeva kho, bhante, yaṁ upāli gahapati samaṇassa gotamassa sāvakattaṁ upagato. Etaṁ kho te ahaṁ, bhante, nālatthaṁ, na kho me, bhante, ruccati yaṁ upāli gahapati samaṇassa gotamassa vādaṁ āropeyya. Samaṇo hi, bhante, gotamo māyāvī āvaṭṭaniṁ māyaṁ jānāti yāya aññatitthiyānaṁ sāvake āvaṭṭetīti. Āvaṭṭo kho te, bhante, upāli gahapati samaṇena gotamena āvaṭṭaniyā māyāyā”ti.
맛지마 니까야 MN 56 우빨리경 (Upālisutta)배경
디가따빠씨는 문지기의 음식 제안을 거절하고 나따뿟따에게 돌아갑니다. 먼저 전향이 사실이라고 직접 확인한 결과를 말한 뒤, 자신이 우빨리를 보내지 말라고 했던 경고를 상기시킵니다. 이어 전향의 원인을 고따마 수행자가 다른 종교의 제자를 돌려세운다는 āvaṭṭanī māyā, 현혹술로 해석합니다. 확인된 사실과 디가따빠씨 자신의 원인 설명은 구분되어야 합니다.
묵상
관찰한 사실과 그 원인을 설명하는 해석을 한꺼번에 말하고 있지는 않나요? “전향했다”는 확인과 “현혹되었다”는 판단을 나누어 보면 어떤 질문이 새로 생길까요? 무엇이 실제로 확인되었나요?